Intelligent Judging – Ewolucja w klasie i sali sądowej ad

Sąd Najwyższy, gdzie prawo Arkansas zostało uznane za niezgodne z konstytucją jako naruszenie Pierwszej Poprawki, ponieważ nie służyło ono celom świeckim, tylko religijnym: Nadrzędnym faktem jest to, że prawo Arkansas wybiera z zakresu wiedzy konkretny segment, gdy wyłącza go z tego tylko powodu, że uważa się go za sprzeczny z określoną doktryną religijną: to jest ze szczególną interpretacją Księgi Rodzaju przez konkretną Grupa religijna. . . . Rząd w naszej demokracji, państwie i państwie musi być neutralny w sprawach teorii religii, doktryny i praktyki
Druga fala – kreacjonizm
Pierwsza Poprawka zabrania państwu ustanawiania religii. Aby sprostać wyzwaniu Pierwszej Poprawki na tej podstawie, państwo musi spełnić trzy kryteria: prawo musi mieć charakter świecki, mieć przede wszystkim efekt świecki i nie wymagać nadmiernego rządowego uwikłania w religię. 5 Arkansas próbowało spełnić te testy, gdy uchwalono prawo z 1981 roku, które nie wymagało żadnej bezpośredniej nauki Biblii, ale tylko te publiczne szkoły . . . zrównoważyć traktowanie stworzenia-nauki i ewolucji-nauki. 6 Statut Arkansas zdefiniował naukę tworzenia jako:
dowody naukowe i związane z nimi wnioski, które wskazują: (1) nagłe stworzenie wszechświata, energii i życia z niczego; (2) niedostateczna mutacja i dobór naturalny w doprowadzeniu do rozwoju wszystkich żywych gatunków z jednego organizmu; (3) zmiany tylko w ustalonych granicach pierwotnie stworzonych gatunków roślin i zwierząt; (4) oddzielne pochodzenie dla ludzi i małp człekokształtnych; (5) wyjaśnienie geologii Ziemi przez katastrofizm, w tym wystąpienie powodzi na skalę światową; oraz (6) stosunkowo niedawne początki ziemi i rodzaju życia7
Sędzia federalny William R. Overton, w szczegółowej opinii, stwierdził w 1982 roku, że ta definicja opiera się na Biblii i że idee w definicji nie są podobne do literalnej interpretacji Genesis; są tożsame i równoległe do żadnej innej historii stworzenia 7. Ci, którzy kwestionują prawo, twierdzili również, że nauka o tworzeniu nie była wcale nauką, ponieważ nie posiadała wszystkich istotnych cech nauki – jej wnioski musiały być podejmowane na wierze i nie były tymczasowy, sprawdzalny lub falsyfikowalny. Overton uznał prawo za niezgodne z konstytucją, ponieważ jego cel był religijny, a nie świeckie7
Wkrótce potem podobna ustawa, akt kreacjonizmu z Luizjany z 1982 r., Dotarła do Sądu Najwyższego w sprawie Edwards przeciwko Aguillardowi 8. Zakaz zabronił nauczania ewolucji w szkołach publicznych, o ile nie towarzyszyły mu w niej nauka o stworzeniu . Sąd złamał prawo, ponieważ miał religijny cel: rozwinąć religijny punkt widzenia, że nadprzyrodzony stwórca był odpowiedzialny za stworzenie ludzkości . Trybunał stwierdził:
Louisiana Creationism Act rozwija doktrynę religijną, wymagając albo wygnania teorii ewolucji z klas szkoły publicznej albo przedstawienia religijnego punktu widzenia, który odrzuca ewolucję w całości. Ustawa narusza klauzulę o ustanowieniu Pierwszej Poprawki, ponieważ stara się wykorzystać symboliczne i finansowe wsparcie rządu w celu osiągnięcia celu religijnego.8
Decyzja ta zakończyła krótkie życie nauczania kreacjonizmu w szkołach publicznych i zapoczątkowała trzecią falę nastrojów antywojennych: inteligentny projekt.
Trzecia fala – inteligentny projekt
Rozumiejąc, że było to naruszenie Pierwszej Poprawki dla państwa, albo zakazywać nauczania ewolucji wprost (pierwsza fala), albo wymagać nauczania kreacjonizmu , gdy nauczano ewolucji (druga fala), antywolucjoniści przyjęli nową strategię – do ujawnić nierozwiązane problemy w teorii ewolucji i wymagać, aby inne teorie, w tym jeden o nazwie inteligentny projekt , również były nauczane
[patrz też: dygestorium, łokieć golfisty, Skoki tandemowe ]
[patrz też: surowica przeciwtężcowa, latkowski twitter, przychodnia sowińskiego legionowo ]